29 de abril de 2010

El Hombre-vaca

Adjunto en esta entrada un artículo de hace dos años que me deja sin palabras. Os invito a que lo leais y reflexioneis: ¿Dónde debería marcarse el límite de la ciencia? ¿Justifica el fin los medios? ¿Debemos permitir que se experimente con la vida humana?





UN HíBRIDO DE VACA Y HOMBRE VIVE DURANTE TRES DÍAS



En la Universidad de Newcastle, Inglaterra, se han creado por primera vez en el mundo embriones de vaca y humano, aclamados por la comunidad científica, pero tildados de "monstruosos" por los que se oponen.


Un equipo ha hecho crecer embriones híbridos después de inyectar ADN humano en óvulos tomados de los ovarios de las vacas, a los que se había quitado la mayor parte de su material genético.Los embriones sobrevivieron durante tres días, y se pretende tenerlos para proporcionar un suministro ilimitado de células madre para desarrollar terapias para enfermedades como el Alzheimer, el Parkinson y las disfunciones de médula espinal, y así superar el déficit mundial en embriones humanos.El doctor Teija Peura, director de los laboratorios de células madre embrionarias humanas del Australian Stem Cell Centre, dijo que la transferencia somática de núcleos de células [somatic cell nuclear transfer (SCNT)] se había hecho entre dos especies animales, pero que los embriones "humanos en el 99 por ciento" podrían impulsar la investigación."Si tienen éxito, proporcionarían un importante instrumento de investigación adicional para ayudar a la realización de terapias a base de células madre para enfermedades humanas", dijo el Doctor Peura."Hay que impulsar todas las vías de la investigación, incluida la SCNT ... si queremos realizar las promesas de las tecnologías de células madre."Pero su colega el doctor Andrés Laslett advirtió de que el proceso todavía debía proporcionar una línea de células madre, así que seguía siendo sólo una posibilidad académica.En enero, la Fertilisation and Embryology Authority dio a la Universidad de Newcastle un permiso para hacer el trabajo, pero el Parlamento británico tenía que debatir el futuro a más largo plazo de tal investigación al mes siguiente [mayo].Conforme al permiso, no se permite que los embriones se desarrollen más allá de 14 días.Las conclusiones preliminares de este programa de embriones se presentaron en Israel la semana pasada, y el director del Instituto de Genética Humana de la universidad, el profesor John Burn, dijo que se haría una evaluación más avanzada antes de que se publiquen todos los detalles."Si el equipo puede producir células que sobrevivan en cultivos, esto abrirá la puerta a un mejor entendimiento de los procesos de enfermedades sin necesidad de usar preciosos óvulos humanos", dijo el profesor John Burn."Las células cultivadas usando óvulos de animal no se pueden usar para tratar a pacientes por razones de seguridad, pero ayudarán a acercar el día en el que estén disponibles nuevas terapias de células madre."La Iglesia Católica de Gran Bretaña calificó las creaciones como "monstruosas": una opinión apoyada por el director del Caroline Chisholm Centre for Health Ethics, Fr Kevin McGovern."Se está creando un embrión casi humano y luego se le está destruyendo", dijo Kevin McGovern."No veo que esto respete la vida humana ni la dignidad de la vida humana.""Los seres humanos --o incluso los embriones casi humanos-- no son precisamente cosas que se puedan usar en un experimento de laboratorio.""Lo que se está creando es vida.""Nadie sabe exactamente lo que nacería de estos embriones.""Si esto se aprueba en el Reino Unido, se renovará la presión para permitirlo aquí, y nos deslizaremos más abajo por el tobogán resbaladizo de permitir todo sobre cualquier cosa."Esta no es la primera vez que se han creado híbridos.El pionero de este método fue el equipo de la doctora Hui Zhen Sheng en la Shanghai Second Medical University, China, donde la doctora fusionó células humanas con óvulos de coneja para producir embriones en una etapa inicial, que a su vez dieron paso a células madre humanas.




15 comentarios:

  1. Vaya, está claro que la ciencia avanza y avanza cada vez más. Estos avances nos hacen plantearnos miles de cuestiones éticas conformen van surgiendo...
    El caso del "hombre-vaca" no sé, es como el tema aborto, no creo que un embrión sea persona aún y en fin, es por una buena causa. Los científicos no son nuestros enemigos solo quieren ayudarnos. El fin justifica los medios, no están haciendo mal a nadie en este caso, la ley no debería intervenir sikiera en estos temas. Dejemoslos trabajar. Los políticos que gobiernen al pueblo, los científicos que hagan ciencia y los curas que recen, aquí cada uno hace lo que le toca, no creo que seamos kienes para meternos en sus asuntos, la ley no debería meterse.

    ResponderEliminar
  2. Leonardo Da Vinci3 de mayo de 2010, 13:18

    Estoy de acuerdo, si mañana a un cura le dijeras que le puedes curar el alzehimer a su hermano con una jeringuilla te daria las gracias, no te diria: " este no es le camino del señor, prefiero q muera mi hermano". Creo que hay que darle rienda suelta a la ciencia por q es donde los politicos y los religiosos se sienten insignificantes, donde pierden todo el poder o la influencia que puedan tener sobre nosotros, se ven aplastados bajo las verdades irrefutables. "La ciencia sustituye prejuicios privados con pruebas publicamente verificables". Odio al expresion ¿el fin justifica los medios? vamos a ver... ¿pero que medio? estas destruyendo algo que si tuvo vida y si estaba en potencia de convertirse en ser humano o en este caso en hombre-vaca xD pero ¿y que? las vidas hoy en dia son tan insignificantes como en los videojuegos. A diario se matan cerdos, pollos, vacas, caballos, canguros, lechugas, zanahorias, tomates, limones para que tu puedas ir las supermercado y elegir entre comprarlas o no. ¿y si en lugar de matar un cerdo para poder comer, matas un embrion humano para salvar vidas? es el mismo juego, es la misma actitud con el objetivo enfocando en otra direccion. Este es el juego de la supervivencia del que hablaba Darwin. Los leones se adaptan a el con zarpas grandes y unos dientes que flipas, nostros nos adaptamos con microscopios y tubos de ensayo. Es el juego de la vid ay de momento vamos ganando años de esperanza de vida.

    odranoeL

    ResponderEliminar
  3. Creo que la opción "cada uno que haga y diga lo que quiera" está bien hasta cierto punto. Me refiero a que en algunas ocasiones existe una confrontación ineludible entre dos aspectos de nuestra realidad. Cuando se dan estas confrontaciones debemos elegir. En este caso la confrontación se da entre la moral católica u occidental conservadora con la ciencia y la moral progresista occidental.

    Respecto a la frase "el fin justifica los medios". Tanto de lo mismo, no la podemos hacer extensiva a todas las situaciones. En este caso yo considero aplicable el enunciado maquiavélico básicamente porque esos embriones no sufren en la medida que no tienen sistema nervioso y por tanto no tienen somatoreceptores. Existen sistemas de recepción de estímulos externos en algunos seres unicelulares, sin embargo, a pesar de esto no existe un correlato subjetivo de estos sistemas de receptores. Me explico, un ordenador tiene percepción en el sentido de que ante un estímulo externo como "pulsar la tecla x" el ordenador emite una respuesta "en la pantalla aprece x" mediante ciertos procesos. El ordenador no tiene conciencia de lo que ha hecho. Los seres unicelulares o los embriones son en esos estadios, como ordenadores, son meros autómatas que responden ante el exterior respondiendo como lo han hecho sus antepasados durante miles de años (selección a nivel genético), es decir, ni sienten ni padecen. Un tomate no siente ni padece, un paramecio tampoco, una ameba tampoco. En el caso de los animales como el cerdo, o el mono, o la rata, o el perro, o la gaviota, sí tienen un correlato de los sistemas de receptores, ese correlato es la sensación de dolor.

    ResponderEliminar
  4. Con respecto al enunciado maquiavélico "el fin justifica los medios" uff, es que nos dice más de lo que parece. De todos modos Maquiavelo hablaba de política, no se refería a la ética. En ética el fin no justifica los medios, y en política puede pero...¿Qué fin? ¿Y si el fin es algo estúpido comparado con lo que se pierde para llegar a él? Desde luego no es nuestra política la que se rige por este enunciado, nuestra política preserva a cada ciudadano como algo valioso en sí, cada ciudadano individual es más importante que él bien por entero del Estado pero me estoy desviando para variar...

    Con respecto al artículo... Sopesando los pros y los contras de esta técnica en concreto veo claro que, por inercia, es algo empírico darle la razón a estos cientificos, al fin y al cabo...¿una unicélula (tal como puede ser un tumor y lo estirpamos y tiramos sin problema ético alguno) a cambio de acercarnos cada vez más a la salvación de vidas humanas reales, de gente con madres, con hijos, con un perro y un puesto de trabajo? Se nos meten mensajes moralistas constantemente por cada poro de nuestra piel, por esta razón vemos con malos ojos estás causas. "Un hombre-vaca" suena muy mal, este artículo podría reescribirse haciendo ver el avance científico que se lleva a cabo con esto, solo habría que vaciarlo por completo de contenido moral y orientarlo en otra dirección.

    Aparte de esto, ya en la escuela de Frankfurt se criticó esta hegemonía de la ciencia en la sociedad industrializada, esta razón unidimensional (la razón técnico instrumental) que se convierte en una nueva religión... ¿Deberíamos confiar tanto en la ciencia? ¿No tendrán algo de razón las teorías neomarxistas? ¿Debemos creer todo lo que nos diga un señor con bata blanca solo por ser ciéntifico?

    ResponderEliminar
  5. No, para eso está eso que escasea tanto "el criterio" o "la mirada crítica". En el caso del señor con bata blanca no es cuestión de creer o no creer, eso es en religión, en el caso del señor con bata blanca lo que debemos hacer es buscar toda la información que podamos respecto al tema y sacar nuestra propia conclusión. Es cierto que algunos científicos hacen un dogma de su teoría y pierden la cabeza ya que, en efecto, su teoría no es más que eso una teoría y no un dogma de fe.

    Respecto a política y ética, no son dos campos separados. Os pongo un ejemplo claro:

    El aborto. El aborto tiene que ser regulado de alguna forma que los políticos han de decidir. Esto implica ciertas cuestiones morales. Bien nosotros votamos a un partido por su ideología y su ideología puede ser pro o anti aborto, luego política y moral no están separadas.

    ResponderEliminar
  6. Política y moral no están separados actualmente, pero Maquiavelo por ejemplo los separa por completo. La política debe ser amoral, son dos campos distintos, un principe no debe ser bueno sino justo tal tal tal...

    Pueden separarse, la cuestión es si el Estado debe o no meterse en asuntos morales...

    Está claro que el criterio debe primar en la ciencia y en todo, pero...¿prima?
    Mi abuela, por ejemplo, no se va a poner a buscar nada, se le aparece un tío de bata blanca y queda obnubilada...
    Pero lo peor de todo ¿Creeis que los científicos tienen ese criterio? Conozco a ingenieros y físicos que no saben hacer la O con un canuto...

    ResponderEliminar
  7. Ante eso tengo que decir una cosa, no todos los que tienen el título de X son X, no todos los licenciados en filosofía son filósofos ni todos los licenciados en medicina médicos...

    ResponderEliminar
  8. Vale, eso está claro, pero ¿cómo distingues unos de otros? Si tienen las mismas cualificaciones ¿cómo sabes si estás en manos de un idiota o no?

    ResponderEliminar
  9. Tú dirás, ¿yo qué te parezco, un futuro licenciado o un futuro psicólogo?

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. No conozco ninguna infalible. Conozco varias falibles, como fijarme en LOS DATOS jajaja, en si esa persona resulta eficaz en su trabajo. También está la pregunta tan incómoda que suelo hacer a las personas que me hablan en tono altisonante y parecen no decirme nada y aparentar decirme todo, "¿Qué quieres decir exactamente con esa afirmación?" También puedes informarte de qué es eso de lo que te habla el supuesto profesional, pero claro...todas estas cosas requieren tiempo, esfuerzo e interés, cosa de la que la mayoría de la gente carece por motivos tan respetables como tener su trabajo.

    ResponderEliminar
  12. Los datos puedes inventartelos ante una sociedad que no pierde el tiempo en constatar nada, si eres una autoridad de la ciencia ¿qué importan los datos? Lo que digas va a misa, la ciencian se está convirtiendo casi en un dogma, la razón unilateral de la que hablaba Habermas se ha convertido en una ideología por si misma...¿o no?

    ResponderEliminar
  13. No debería ser así, aunque gente como tú contribuya a ello.

    ResponderEliminar
  14. Sé que no debería ser así, ni siquiera estoy convencida de que lo sea por completo, pero no entiendo porqué contribuyo a ello.

    ResponderEliminar

Se ha producido un error en este gadget.

Gente sabia